Con motivo del Ciclo de Debate desde la Izquierda que organiza EU de Almoradí, el Consejo Político local tiene el placer de invitarle a la charla-coloquio:
“ EN DEFENSA DE LA ENSEÑANZA PÚBLICA ”
Estamos viviendo el abandono y deterioro de la escuela pública desde el Gobierno Valenciano: Falta de inversiones, barracones, saturación en las aulas, …
Jóvenes IU Orihuela se pregunta por qué se ha de pagar por el disfrute de las pistas de tenis municipales y, por ende, PÚBLICAS. No entendemos que en Orihuela se deba abonar de 4 a 6 euros por usar una instalación construida con el dinero de los ciudadanos, habiendo ciudades vecinas cómo Callosa y Cox, donde el servicio es totalmente gratuito; u otras como Torrevieja en donde se paga justo la mitad (2 euros o 4 con iluminación). Con estas medidas se logra reservar la práctica del tenis con asiduidad a clases medias-altas, y es que, imaginemos una pareja de trabajadores que debido a sus horarios sólo pudiera jugar de noche; si esta pareja deseara jugar unas tres veces por semana (cantidad del todo común) después del trabajo, habrían de pagar más de 70 euros al mes. Visto así se hace todavía más explícito el carácter abusivo de estas políticas. Huelga mencionar la gente joven cuyos padres no puedan permitirse los elitistas clubes de tenis que consiguen excluir a la gente más humilde de muchos deportes.
Desde Jóvenes de IU proponemos y exigimos al concejo municipal la gratuidad en el uso de las instalaciones municipales, comenzando por las pistas de tenis y de padel. Entendemos que se deban reservar previamente con el fin de saber quien las usa en cada momento y así evitar el vandalismo, no obstante pagar un dinero que a buen seguro pretende subsanar la incompetencia de la gestión económica es abusivo. Además, si se ahonda en políticas que promuevan el carácter gratuito de ciertas actividades, se podrían organizar más campeonatos y actividades para los jóvenes de Orihuela.
El otro día en una tertulia televisiva, nuestra conciudadana Antonia Moreno -representando nada menos que al PSOE- sonó excesivamente liberal. Hablaba de una riqueza muy particular y de defender a empresarios mientras criticaba a una escasísima minoría de los mismos. Pero al margen de eso, lo que me preocupaba, es el análisis que alguien apriorísticamente socialista haga del crecimiento económico.
Y es que, decía ella, el AVE es bueno, amén de otras cosas, porque genera riqueza. Genera riqueza. Miren, sin ser erudito en economía, ni siquiera avanzado, lo fácil que es entender en qué consiste ese flujo de riqueza. Las obras del AVE, encargadas por el gobierno, concederán mediante un proceso del todo transparente, las contratas de la obra a la empresa X; esta, a su vez, podrá tener en subcontratas a empresas más pequeñas, Y y Z. Todas las empresas implicadas en el proceso generarán empleo y bienestar, lo cual redundará en un incremento del gasto de estos trabajadores que resultará de nuevo en mayor riqueza y bienestar, además por supuesto del turismo (y el consecuente consumo) que el AVE pueda crear. No olvidemos lo más importante, estos trabajadores y empresas dejarán su dinero en un banco, el cual, merced a su mayor liquidez, podrá llevar a cabo mayores obras sociales de todo color. Riqueza y bienestar, en definitiva. Si me detuviera aquí, bien podría parecer este párrafo una nota de prensa del PSOE.
Pero no, mis letras van más lejos y más hondo, como mi opinión. Ese parto de riqueza que defiende el PSOE consiste en lo siguiente. Las empresas en contrata y subcontrata realizan los trabajos del AVE, por ellos una serie de obreros y demás cobrarán un sueldo más o menos decente. Y atención, el truco. Este sueldo no reflejará la realidad de lo que el obrero ha producido, sino mucho menos, con lo cual esa RIQUEZA ascenderá verticalmente hasta arribar, casi íntegra a los dirigentes máximos de la empresa. La RIQUEZA de la que habla la Sra. Moreno está en la nómina de jefecillos, ejecutivillos y directorcillos. Pero no acaba aquí, estos trabajadores, ansiosos en su mayoría por incrementar su nivel de vida material tal como promueve el catecismo económico con la publicidad, películas y demás se lanzarán a consumir; buscarán una casa y un coche por ejemplo. Empero, una casa y un coche son una inversión magna de cullons. Ya que tengo un sueldo que no es suficiente, ¿cómo lograr el preciado Audi y la preciada casa que tan exageradamente cara es?, et voilá, el banco te ayudará. Los susodichos trabajadores utilizarán una parte nada desdeñable de su sueldo en pagar a un banco los tipos de interés (menos despreciables todavía) que este les impondrá. Y, ya que no era suficiente con las nóminas domiciliadas con las que ya podían juguetear en el mercado bursátil, pues además los pobres banqueros se llevan una pizca de nada…unos cuantos puntos de interés sobre el préstamo. Por ende la tan deificada RIQUEZA, ¿dónde irá?, pues a la nómina de los ejecutivillos, jefecillos y directorcillos….de los bancos. Estos a su vez, junto con los empresarios, también consumirán claro, no son robots, pero… ¿qué consumirán?, pues todos aquellos bienes fabricados por y para gente pudiente (coches de gamas altísimas, barcos, trajes, joyas etc.), pero que, sin la RIQUEZA que genera la clase trabajadora no se podrían permitir. Es éste el busilis de la cuestión, la RIQUEZA no la generan las empresas, la generan los trabajadores y las empresas (el empresario) la recogen. Dicho más gráficamente, una tía me seduce, convence y pone a tono; en definitiva, me trabaja, y en el momento que parece que viene lo mejor, cuando la subo a mi piso y destapo la cama, se cuela otra, la aparta del terreno de juego y es ella la que me disfruta (la primera mujer TRABAJA y la segunda “DISFRUTA”, en un ejercicio de sinceridad sexual debo colocar las comillas). ¿Se entiende así?.
La esencia es una minoría enriqueciéndose y gozando a costa de una mayoría. Y lo peligroso es que tal minoría, y aquí viene la otra clave, está unívocamente asociada a la clase dirigente. Siendo así que estos utilizan todo la infraestructura legal y publicitaria del estado para que tal flujo de riqueza no sólo no cambie sino que además se vea beneficiado. Un círculo cerrado.
Lo más hilarante del asunto es que haya personas que, ufanándose de ser socialistas, defiendan que la iniciativa privada entre donde quiera y como quiera. Que con toda naturalidad, alaben el nombre de Pablo Iglesias a la par que dejan de reivindicar exigencias básicas del socialismo, como la naturaleza exclusivamente estatal de sectores clave, a saber: educación, banca, sanidad etc. Cuando Antonia Moreno, socialista de carné, alega que el AVE genera riqueza está defendiendo esa riqueza de cartel que únicamente una minoría ve y disfruta, nos habla de un PIB que no es más que una cifra vacía, de una renta per cápita tan realmente repartida como atractivo es el autor de estas líneas etc.
No es este texto una piedra política que tenga como objetivo desplazar a nadie, ni defenestrar a la figura de ninguna persona, no. Es una ocasión más que correcta para que, los socialistas reales, intentemos poner a cada uno en su sitio y llamar a las cosas por su nombre. Los que sean socialdemócratas, que no socialistas, que lo digan sin vergüenza y cambien las siglas de sus formaciones. Que los que no defiendan el contenido de un concepto, no se queden con su continente y hagan uso del mismo. Que aquellos que asocien riqueza a enriquecimiento de empresas y a los salarios actuales, genial, que luchen por ello, pero que se busquen su nicho nominal e ideológico propio…porque si bastante se ciscan ya en nuestras madres y padres la mayoría de clases dominantes, dadnos por lo menos el placer de no manchar nuestra bandera. Estaremos o no equivocados, seremos más o menos utópicos, seríamos mejores o peores gobernantes, pero aspiramos a ser honrados y lo más importante, CONGRUENTES. Por ello, si quieren ser tan buenos como nosotros, la invito a que en su próxima asamblea elabore una propuesta de cambio del nombre de su partido, un par de consejos: PNOE (partido neoliberal ortodoxo español) o PPSOE (partido pseudosocialista orquitis español). Eso sí, el español no lo quiten nunca, en esa E mayúscula y bien grande habrá no menos de un millón de votos anticatalanes, antigallegos y antivascos. Pero no, no habrá cambio de nombre, sabéis mejor que nadie que en la S de socialista hay muchos votos, demasiados….claro, perder el poder y ganar en honestidad…. ¿no es el camino no?
KARLOS BERNABÉ MARTÍNEZ (Coordinador de Jóvenes IU Orihuela
A instancia del colectivo comarcal de Jóvenes de IU Vega Baja, los diferentes grupos municipales que IU tiene en la comarca, presentarán una moción en la que mostramos nuestro rechazo al llamado “Plan Bolonia” y nuestro apoyo a las reivindicaciones y movilizaciones de la comunidad universitaria contra la mercantilización de las universidades y defensa de un sistema público y accesible para todos.
“CONTRA LA IMPLANTACIÓN DEL PLAN BOLONIA Y APOYO A LAS MOVILIZACIONES ESTUDIANTILES”
El llamado Plan Bolonia, tiene su origen en un Acuerdo, firmado en 1995, sobre Comercios y Servicios, en el que 151 Estados acuerdan “liberalizar el comercio de Servicios”, para eliminar la financiación pública, por entender, los firmantes, que era un elemento de distorsión para los mercados. En 1999, los ministros europeos de Educación, se reúnen en Bolonia, acordando la transformación radical de la educación universitaria a nivel europeo. Como en el resto de países, en España, se inicia el proceso, ejecutándolo a través de Leyes y decretos.
La L.O.U., aprobada por el Gobierno de Aznar, que Zapatero, en la Oposición, prometió derogar, fue la estructura que los sucesivos Gobiernos del PP y PSOE, han ido llenando de contenido. El Plan Bolonia es una Reestructuración que atañe a la estructura de las carreras, métodos de enseñanza, financiación y el propio espíritu universitario.
En octubre de 2007, un real Decreto, anuncia la supresión definitiva, en 2010, de las Licenciaturas y Diplomaturas, creándose los Grados y Postgrados. El Grado, será una FP especial, no sustituyendo a las licenciaturas, por ser algo diferente. Por ejemplo, con un Grado de Derecho, no se podrá ejercer de abogado o con uno de Arquitectura, no se podrán firmar proyectos. Para ejercer, será preciso hacer (y costearse) un Postgrado. El Postgrado, se divide en Master y Doctorado. Los postgrados, van a tener unos precios prohibitivos, estando muy pocos becados. La idea de que los estudiantes tengan obligatoriedad de asistencia a clases, dará al traste con las posibilidades de los jóvenes y menos jóvenes que compaginen el trabajo con su formación universitaria. En algunas universidades, las tasas tienen previsto subir y las becas, disminuir drásticamente, con lo que se beneficia a los hijos de padres con medios económicos y se dificulta el acceso a los Grados y Postgrados a las familias de trabajadores, agravándose con la nueva situación económica.
En universidades, como la de Sevilla, el incremento se sitúa en un 150% (de 600 a 1500 euros), mientras las becas, han disminuido en unos años en un 25%. El CAP (necesario para hacer oposiciones a profesor), pasa a ser un Master, duplicando los créditos e incrementando su coste en más de 1200 euros. No se creé que los Masteres, bajen de 3500 euros, sin estar becados en su inmensa mayoría.
Las medidas de “rentabilidad” ya están en marcha: En la Complutense de Madrid, por poner un ejemplo, van a cerrar las carreras que tengan menos de 25 alumnos, desapareciendo todas las Filologías, salvo la inglesa. Con estas medidas, estudiantes llanos (es decir, el 90% de los estudiantes de familias trabajadoras) verán muy reducidas sus posibilidades de formación, ya que para la Patronal, hay demasiados licenciados y falta mano de obra adaptable al mercado laboral, cada vez más precario. Por eso, se diseña un Grado de “información general” y un Postrado carísimo, asequible sólo a unos pocos. El círculo vicioso, para los estudiantes de familias humildes, del Plan Bolonia es muy claro: Si no tienes dinero, no podrás pagarte la carrera. Pero si no trabajas, no tendrás dinero. Pero al obligarte a la asistencia obligatoria a las clases, no podrás trabajar. Desde Izquierda Unida, solicitamos al Pleno la aprobación de la siguiente propuesta de acuerdo:
Moción:
1.- El Ayuntamiento de ............ se solidariza con las manifestaciones de Estudiantes que estos días luchan contra la implantación en las Universidades españolas del Plan Bolonia.
2.-Exigimos al Gobierno de España la retirada el Plan Bolonia y su reforma, consensuada por las fuerzas políticas, sindicales y organizaciones de estudiantes.
3.- Dar cuenta del presente acuerdo al Presidente del Gobierno, a la Ministra de Ciencia, Innovación y Tecnologías, así como a los Presidentes del Congreso de los Diputados y Senado.
Consejo Político Jóvenes IU Vega Baja
